将《弟子规》捧为“国学”的人，到底想忽悠谁？

按照一般说法，真正将“国学”二字的含义从“国家一级学校”延伸为中国学术，始于清末民初这一转型时代。钱穆在《国学概论》中曾写道：“国学，一名，前既无承，将来亦恐不立，特为一时代之名词。”《现代汉语词典》中将“国学”解释为“称我国传统的学术文化，包括哲学、历史学、考古学、文学、语言学等。”

我倒并不反对维护传统文化，但这种维护必须应先分是非，必须以是否符合人性与现代文明价值观为准则。比如风骨，就是传统文化中极其值得保留和提倡的东西，但如三纲五常之类，被摒弃实在是理所当然。

(资料图片)

传统价值观的许多元素，与现代价值观并不相悖，比如善恶是非观念，比如勤俭节约，比如“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，还有道家的“天人合一”，也与生态环保理念有所契合。

又如管子所说的“国有四维，一维绝则倾，二维绝则危，三维绝则覆，四维绝则灭。倾可正也，危可安也，覆可起也，灭不可复错也。何谓四维？一曰礼、二曰义、三曰廉、四曰耻。礼不踰节，义不自进。廉不蔽恶，耻不从枉。故不踰节，则上位安；不自进，则民无巧诈；不蔽恶，则行自全；不从枉，则邪事不生。”这种对“礼义廉耻”四字的强调，其实也是一种现代文明的价值观。

但可悲的是，现在市面上的“伪国学”，多半只留糟粕，比如《弟子规》。

这年头有很多智商检测题，对《弟子规》的判断就是其中之一。当然，这个题已经很“老”，老到连我这个主打逻辑与常识的公号，都不好意思将它搬出来。可是正如朋友所说，常识还是要讲，因为太多人没有常识。不过，朋友还有下一句：讲多少常识都没用，因为太多人在智识方面早就没救了。

曾有这样一个判断：但凡打着国学名义伸手赚钱，然后将《弟子规》奉为必读经典的，必是骗子无疑。

许多人会跳出来捍卫“国学经典”，但这群人的文化层次恰恰连何为国学都无法理解。我甚至敢断言，将《弟子规》奉为经典的人，大多数连这本书的成书时间和背景都搞不清楚。

《弟子规》推出的背景很值得探究，它恰恰诞生于封建社会中奴性最深、对人性摧残最烈，甚至使得中华险些沦入万劫不复境地的清代。也正因此，在《弟子规》中，只有“规”字，你完全看不到任何理性的思维。也恰恰是因为理性的缺乏，如今的《弟子规》信徒也有一窝蜂和极端化等特质。

《弟子规》其实是清代一个落第秀才所写，生前无人问津。直到他死后一百多年，即鸦片战争后，才被人放在县里茶馆中供干完农活休闲的底层平民学习。换言之，它历史极短，受众为底层，充斥病句，在腐朽没落的清代都乏人问津。这样的东西居然能成为“国学经典”，实在荒唐。

它主要介绍一些生活常识，但这些常识基于统治手段酷烈、尤其强调奴性的清代社会，于今不但不合宜，还颇有害。

前些年，东莞那个“女德班”曾因荒唐而受关注。课上的观点实在亮瞎眼，认为女性只要不做生育机器和仆人，就会有报应，比如“女强人忽视老公，结果患癌，与老公修好后便得痊愈”。很多人以为这种荒唐不会重现，这可真是过分乐观，因为直到前些日子，还有学校出现了类似课程，甚至更过分。

专挑糟粕，并非女德馆专利，而是“国学生意”领域的普遍行为。许多概念也在刻意曲解下变得肮脏，最明显例子当属“中庸”。“中庸”生动阐释了平衡和谐的理念，即使将其“技术化”，也应取制衡之意，如今却被曲解，变成不得罪人、不讲原则、随大流……

“中庸”的被曲解揭示了伪国学存在的真正原因：其刚性需求者只是扯“国学”为大旗，为自身需要服务，国学大师和国学班的泛滥无非投其所好。比如父母希望孩子温顺，官员希望下属听话，便推崇《弟子规》。

《弟子规》不倡导独立思考，又有大量糟粕。这种流水线式的道德规范不但与现代意识格格不入，甚至和儒家思想也无本质联系，纯属满清进行愚民统治、奴化百姓的工具，如今却卷土重来。

前些年在媒体上见过一个报道，提到一份少年国学班的招生简章，大概意思是如果孩子叛逆、不听话，就来学“国学”，诵读经典的同时去儒家圣地接受一下心灵洗礼，几天之后就可以还给你一个听话温顺的好孩子。

稍有点文化层次和独立思考能力的人，恐怕都会对这个招生简章不屑一顾。但负责推广的商家却说，这个招生简章还真吸引了不少父母，连办数届仍不缺客户。

搞笑的是，推广者并未感激这些客户，反而抱以深深的鄙视。他嘲笑这些客户普遍素质低下，即使拥有高学历，也是死读书的典型，估计除了教科书再没读过其他书，毫无人文修养，因此才会上当受骗。

更讽刺的是，他还提到自己曾为了国学班的事情请客吃饭，两位连孔子孟子庄子都分不清的官员均大谈重塑国学的重要性，他们的观点是“现在的年轻人太不听话了，下属不听话、孩子不听话，就得重拾国学，让他们学会尊卑”。毫不意外，他也把这两名帮了他大忙的官员列入了白痴的行列。

这种商人看不起客户的故事，讽刺意味极强，是极好的小说素材，也是朋友相聚时极好的笑话题材。但是，一想到那些无辜的孩子，就让人笑不起来。

一直以来，我们的学校教育都忽视了两点，一是人文、审美，二是逻辑。人文与审美缺失的同时，极端的“实用主义”影响了许多人，他们只看重“立刻有效”的东西，脑子里完全没有“底蕴”这一概念。至今还有许多人认为文学作品没有任何用处，忽视了性情的培养。正因为没有人文基础，又喜欢“立马见成效”，才会被这些“国学速成班”所蒙蔽。逻辑的缺失则影响更为严重，因为没有逻辑，对很多事情都缺乏分辨力，亦是上当的原因。

如果仅仅是把“国学”变成一门速成班式的生意，倒还不是最坏的状况。最坏的是专门“取其糟粕”，打造“伪国学”，然后有针对性地使用，甚至是先有某种目的或结论，再据此寻找“国学解释方案”。

也正因此，如今的许多国学与其说是国学，还不如说是成功学。许多人原本就急功近利，恨不得孩子三五岁就跟老头一样，这种成功学为底板的“国学”恰恰是投其所好。

“服从”也是“伪国学”的一块底板。像前面所说那个国学班的受众和支持者，无论是希望孩子脱胎换骨的父母，还是希望年轻下属乖乖听话的官员，他们所理解的“听话”就是单纯的听话，“我有道理你当然要听，我没有道理你也要听，不然就是不懂尊卑上下”，他们所理解的温顺就是简单的服从。

基于这个目标，他们想要的国学注定也是这一套。所以，所谓“诵读经典”，起步往往是《弟子规》之类的顺口溜。儒家经典中仅有的一点独立意识也会被剔除，剩下的那些经过曲解和加工后，彻底变成成功学、交际学甚至心灵鸡汤。

甚至有人曾将儒家的君臣观理解为“君要臣死，臣不得不死”，家庭观也以此类推，借以批评现代人在职场上、家庭中的不够服从。但可笑的是，“君要臣死，臣不得不死”这句老话，其实仅仅见于评话之类的通俗文学，根本不是历史的真相。这种以通俗文学、民间俗语代替“国学”的可笑例子，实在数不胜数。

这种“奴性”的渗透，在《弟子规》中极为突出。它并没有任何独立思考的空间，只规定一个人应该做什么，应该怎样做。而且其中又有大量的糟粕，比如“亲有疾，药先尝”这种有违科学的说法。

《弟子规》最强调的就是“孝”，在中国往往被异化为服从乃至盲从。《弟子规》里的种种劝诫，都在抹杀孩子的尊严，强调“听话”。中国古代之所以无法催生现代文明，与独立思想绝缘，跟过度的“孝文化”关系极大。

像“号泣随，挞无怨”这样的糟粕，完全与健康人格相逆，毫无独立意识可言。曾有“国学大师”称，企业家们听《弟子规》，最喜欢“父母呼，应勿缓。父母命，行勿懒。父母教，须敬听。父母责，须顺承”，说白了就是教错了，你还得感激，骂错了，你还得顺着。这种依附关系，在企业家看来最适合他们的企业文化，老板说啥，员工听着就行。

但这种思维无疑是可笑的，你给员工发工资，就成了员工的父母吗？更何况，即使是子女与父母的关系，也应有起码的是非对错准则，而不是简单的“须敬听”“须顺从”。

曾有人说，中国式父母往往会陷入一个怪圈：他们极为重视自己的权威，所以重视面子，但他们并不明白的是，作为父母，权威应来自于讲道理明是非，有错就认，以身作则，如果端长辈架子或者找各种理由不认错，反而只会失去权威。

五四时期的变革，曾使中国收获一批开明的父母。那个时代的真正精英，大多在家庭教育上往往也有成就，但他们终究不是大多数。近年来，许多人将希望寄托于几十年前曾被砸得稀巴烂的国学。可悲的是，这又形成了一个新的怪圈：大量中国式父母在与孩子发生冲突时，首先选择的不是审视自身，而是希望重拾“国学”，让孩子乖乖听话，但他们理解的“国学”却是彻头彻尾的伪国学，也就是《弟子规》里的这一套。

从《弟子规》的流行上，我们可以看到其拥趸的特质：他们往往并不具备真正的国学修养，对国学的实质一无所知，或者以儒家代替整个国学。

《弟子规》在他们而言只是一种武器。父母希望孩子听话顺从，老板希望员工“勇于奉献”，至于独立思考，那当然是最要不得的东西。